Март 29, 2024

Вы находитесь здесь: / Интервью / Джонатан Смит. Основы критического мышления

Джонатан Смит. Основы критического мышления

Мы живем в мире, перенасыщенном информацией, теориями и мифами, в котором порой очень легко потерять связь с реальностью. К счастью, для того чтобы не стать жертвой мифа или фейка, существует проверенный и эффективный инструмент, именуемый критическим мышлением. Что это за чудное средство, почему многие им пренебрегают и как его развить — об этом мы поговорили с признанным мастером критического мышления и автором многочисленных книг на эту тему — американским профессором Джонатаном Смитом

Джонатан Смит

Кто ты, критический мыслитель?

Прежде чем перейти к проблемам и вызовам критического мышления, необходимо разобраться с терминологией. По словам профессора Джонатана Смита, критическое мышление, по сути, отвечает на два простых вопроса: “Каковы факты?” и “Откуда мы знаем, что они правдивы?”. “Если конкретизировать эти два вопроса, то мы получим буквально следующее: критическое мышление — это процесс оценки утверждения об объективной реальности и выявление подтверждения, а также рассмотрение альтернативных гипотез. Но если еще проще, то в первую очередь критическое мышление — это сверка с реальностью”, — говорит исследователь.

Зачем вообще оно нам необходимо? Профессор Смит убежден в том, что критическое мышление — это фундаментальная способность выживания/успеха человечества, без которой мы не смогли бы эволюционировать из обезьян. “Особенность, больше всего отличающая нас от остальных млекопитающих, — это лобная доля, которая у людей существенно больше, чем у наших “родичей”. Пещерный человек использовал критическое мышление, чтобы задавать вопросы типа “Эти ягоды — пища или яд?”, “Означает ли этот звук приближающуюся опасность или это ветер?”, “Должен ли я сажать растения до первого снега или после?”. Неправильный ответ на любой из этих вопросов о реальности и фактах мог иметь катастрофические последствия. Для того чтобы выжить, нашим предкам приходилось мыслить критически. Тот же мозг, та же лобная доля и та же способность к критическому мышлению, что помогали нашим примитивным предкам не есть ядовитые ягоды или не выращивать культуры в неправильный сезон, помогли нам лечить болезни, строить сложные общества и летать на Луну. Тот же самый мозг помогает нам не попадаться на мифы псевдонауки и паранормальных явлений”, — рассказывает психолог.

Тут же напрашиваются следующие вопросы: всем ли оно доступно и не является ли критическое мышление прерогативой интеллектуальных элит? “Некоторые сложные инструменты критического мышления действительно требуют определенных когнитивных способностей и личных качеств. То есть не каждый человек комфортно себя ощущает, “играя” с такими понятиями, как “индуктивное и дедуктивное рассуждение” или “категориальная ошибка” и так далее. Однако это не особенно меня беспокоит, поскольку иногда очень умные люди используют сложные инструменты критического мышления для популяризации ложных убеждений. В свою очередь, в чем я абсолютно уверен, так это в том, что мне еще не встречались люди, неспособные к основам критического мышления, — утверждает доктор Смит. — Любой может задать вопросы “Каковы факты?” и “Что потребуется для того, чтобы отказаться от экстраординарного утверждения?”. Соответственно, любой человек может остановиться и задуматься, нежели сделать поспешные выводы”.

Острова предубеждения для ленивых

Так как же обстоит дело с критическим мышлением сейчас? Согласно Смиту, мы пока находимся на ранних этапах истории Интернета, который, безусловно, очень повлиял на возможности как сверки с реальностью, так и наоборот — полной ее потери. “Из-за того, что Интернет так обширен, кто-то может спокойно обосноваться на острове предубеждения, который поддерживает и продвигает чьи-то ложные взгляды. Такие острова сами по себе тоже могут быть очень разнообразными, своего рода роскошными курортами для ума, отрезанными от реального мира и способными транслировать лишь одну точку зрения, — рассказывает профессор. — Например, вы можете верить в призраки, и на просторах Интернета найдется огромное количество единомышленников — то есть островок верующих в призраки тоже будет весьма внушителен. Кто-то может провести всю жизнь на таком острове, упиваясь всей роскошью подобного паранормального разнообразия. Однако это всего лишь один остров, отрезанный от остальных — например, от тех, кто верит в оборотней, духов, или от мира скептиков”.

По словам Смита, есть простой способ не застрять на острове предубеждения — нужно честно задать вопросы “В чем я могу ошибаться?” и “Есть ли что-то еще?”. “Эти вопросы становятся вашей спасательной шлюпкой, флагманским судном для исследования океа­нических просторов и космическим телескопом для открытия новых миров. То есть верующий в призраки сможет открыть для себя, например, почитателей духов и тех, кто верит в оборотней. А если он продолжит задавать вопросы, то доберется и до сомневающихся или атеистов”, — добавляет психолог.

Пока еще люди наслаждаются уединением и роскошью островов предубеждения. Однако для того чтобы на них основательно застрять, надо выключить критическое мышление и перестать задавать вопросы. Доктор Смит полагает, что такая жизнь в изоляции может быть приятной и веселой лишь какое-то время. “Я предсказываю, что следующий этап развития Интернета наступит, когда люди осознают цену выключенного критического мышления и игнорирования реальности. Те, кто отрицает климатические изменения во Флориде, вдруг обнаружат, что уровень воды в океа­не все же поднимается, а ураганы становятся хуже. Противники вакцинации дождутся, что их непривитые дети погибнут от излечимых болезней. Я думаю, что катастрофы от отсутствия критического мышления приведут к тому, что люди наконец-то начнут уважать достоверные источники и их интеллектуальные отпуска закончатся”, — поясняет профессор.

Если говорить об угрозах критическому мышлению, то здесь Смит видит одну серьезную проблему, которая называется нефальсифицируемой гипотезой. “В этом случае кто-то утверждает, будто что-то является фактом, но нет никакого способа доказать, что это на самом деле не так. Невидимый Летающий макаронный монстр создал мир 4 000 лет назад и управляет нашими мыслями и действиями. Как можно доказать, что это не соответствует действительности, если монстр невидим? Макаронный монстр стал в своем роде иконой среди критических мыслителей. Я даже написал об этом книгу (God Speaks: The Pastafarian Quattrains), — говорит исследователь — Может показаться, что на поверхности есть “совсем другие”, “особенные”, нефальсифицируемые гипотезы, но если копнуть глубже, то выяснится, что они такие же подделки, как и Летающий макаронный монстр. Например, некоторые психоаналитики-фрейдисты считали, что у всех имеется гомосексуальная предрасположенность, в том числе у счастливо женатых мужчин с детьми. И если эти мужчины заявляли, что не имеют таких тенденций, и выказывали раздражение из-за подобных допущений, то психотерапевты делали вывод, что отрицание и раздражение — это как раз и есть свидетельства такой предрасположенности. И так далее. Короче говоря, если не существует достоверного ответа на простой вопрос “Что необходимо, чтобы продемонстрировать, что это утверждение ложно?”, то это нефальсифицируемая гипотеза, то есть очередной Макаронный монстр”.

В современном мире такими монстрами становятся теории заговора. С их помощью кто-то пытается объяснить значительные неблагоприятные события с точки зрения секретных сюжетов с участием влиятельных людей или организаций. “Теории заговора имеют две фатальные характеристики, которые делают их псевдонаучными. Во-первых, они не фальсифицируемы. Во-вторых, они требуют некоего глобального козла отпущения, который обычно является относительно беззащитным членом общества. В разное время это были геи, евреи, ученые или атеисты”, — делится Смит.

Избирательный подход

Наверняка у всех есть знакомые, которые категорически отрицают одно паранормальное явление, но искренне верят в другое. Профессор Смит объясняет это так называемым избирательным подходом. “Многие чувствуют себя комфортно, веря в какое-то одно паранормальное явление, и успокаивают себя мыслью, что у них есть совершенно разумные аргументы для отрицания других. Например, один верит в силу акупунктуры, чтобы пробудить энергию ци, но отрицает астрологию и призраки. Кто-то другой верит в непорочное зачатие, но историю о Ноевом ковчеге считает мифом. Как это работает? С помощью паранормального файрвола, то есть некоего личного правила, которое определяет, в какие паранормальные явления вы поверите, а в какие нет, — говорит исследователь. — Таких примеров великое множество, и один из них звучит так: “Хотя я верю в некоторые вещи, которые противоречат науке, я все же не стану отказываться от нее, принимая важные решения”. Проблема в том, что избирательный подход — это не что иное, как оттягивание принятия окончательного решения о том, что для человека важнее: любимое паранормальное явление или файрвол, который его сдерживает”.

Как же реагировать на тех, кто нежится на островах предубеждения или использует избирательный подход? Доктор Смит считает, что совершенно точно не нужно читать лекции. “Для начала я бы просто спросил: “Чего бы тебе это стоило — отказаться от своего утверждения?” Далее я бы указал на непоследовательность суждений. Этот инструмент работает очень хорошо — ведь если ты принимаешь паранормальное утверждение X, обосновывая его аргументацией Y, то должен принять все паранормальные утверждения, к которым применимы эквивалентные доказательства, — рассказывает он. — Приведем примитивный пример: один человек говорит, что верит в призраки, потому что некий профессор в государственном университете так считает, а также потому, что об этом рассказывала его бабушка. Скептик может ему на это ответить, что в таком случае он должен верить и в оборотней, и в Макаронного монстра. Почему? Потому что, если порыться в Интернете, непременно найдутся профессор и чья-то бабушка, которые верят и в эти вещи. То есть доказательства абсолютно такие же”.

Несмотря на важность критического мышления, Смит все же призывает оставаться здравомыслящими людьми и не превращаться в узколобых скептиков. “Я хотел бы провести различие между критическим мыслителем и непредубежденным критическим мыслителем. Есть некоторые ученые, кого можно назвать догматическими и непреклонными критическими мыслителями, во взглядах которых полно предубеждения. Они являются скептиками и критиками вообще всего. Вместо этого я призываю своих студентов мыслить критически без предубеждения, то есть допускать возможность того, что попытка одного человека мыслить критически может быть ошибочной, — отмечает он. — Вообще-то, если хорошо подумать, то такой непреклонный критик вовсе и не мыслит критически. Он застрял на своем собственном острове предубеждения (или отрицания), наслаждаясь роскошью отрицания всего на свете и не пытаясь разобраться. Настоящий критический мыслитель знает, когда нужно перестать думать критически и быть готовым к неожиданным открытиям”.

Более того, конечно же, иногда для развития необходим скорее порыв, а не фактическая составляющая. “В истории есть примеры, когда необоснованные утверждения помогли обществу выжить. “Мы справимся с этим вызовом” — это наверняка более эффективный слоган, чем “Наши эксперты настаивают на том, что шанс на победу составляет 1 к 4”. Я полагаю, что иногда нужно просто немного отложить критическое мышление”, — уточняет ученый.

Риски некритического мышления

Сначала может показаться, что безобидные верования кого-то во что-то и избирательный подход к выбору того, во что верить, не несут никакой угрозы. А если не несут, то почему бы не прикрыть на это глаза. К сожалению, грань между безобидными верованиями и теми, которые могут иметь серьезные последствия, весьма тонка.

“В мире достаточно примеров, когда мифы становятся опасными, — это и убежденность в том, что климатические изменения не происходят, и “заговор китайцев”, и преследование группы людей из ложных соображений о том, что эта группа якобы является по каким-то параметрам неполноценной и поэтому ответственной за невзгоды всего общества в целом и так далее, — поясняет доктор Смит. — Вообще, если говорить о современном обществе, я считаю, что нет особого смысла утверждать, что люди стали менее восприимчивыми и страдают от когнитивного дефицита. Это как говорить, что человечество страдает от недоедания. Здесь я бы хотел сказать, что человечество скорее не имеет доступа к конкретным питательным веществам — например, к протеину. То есть вместо того, чтобы жаловаться на интеллектуальное недоедание, я скорее за обучение критическому мышлению — это и есть пища для размышления”.

Пять простых инструментов критического мышления

1. Боритесь с порывом мгновенно реагировать и осуждать. Остановитесь и подумайте.
2. Задайте вопрос, является ли это утверждение нефальсифицируемым. Спросите: “Что необходимо, чтобы продемонстрировать, что это утверждение ложно?” Если ответа на этот вопрос нет, то утверждение является нефальсифицируемым и принадлежит к той же категории, что и римские боги, Летающий макаронный монстр и невидимые космические пришельцы.
3. Спросите себя: “Как полностью звучит убеждение другого человека? Насколько он честен?”, “Какую аргументацию использует другой человек со своей перспективы?”, “Почему он считает, что прав, и почему с его стороны это кажется разумным?”
4. Может ли утверждение быть основано на ошибках памяти или восприятия? Например, на склонности к подтверждению собственной точки зрения? Или представьте, что адвокату этого утверждения нужно предоставить убедительные сторонние доказательства в суде. Какие из доказательств суд примет?
5. Помните, что экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств. Если вы или кто-то еще делаете фантастическое утверждение (к примеру, что Летающий макаронный монстр существует), то это ваша ответственность — предоставить убедительные доказательства. Нельзя делать фантастическое заявление, а потом говорить, будто это задача критика — доказывать, что все не так.

СV

— профессор психологии Университета Рузвельта в Чикаго, основатель и руководитель Инициативы осознанности при университете (в прошлом — Институт стресса), автор более 20 книг о критическом мышлении, осознанности, стрессе, техниках релаксации и критике паранормального, в том числе и переведенной на русский язык книги “Псевдонаука и паранормальные явления: критический взгляд”. За более чем 40 лет в университете Смит имеет богатый опыт работы в преподавании, руководстве программами, исследовательской деятельности, клинической психологии, а также он является одним из инициаторов создания докторской программы по клинической психологии Университета Рузвельта.

Текст: Элина Ковалева

Хештеги : # #

ВАМ ТАКЖЕ МОЖЕТ ПОНРАВИТЬСЯ:



Оставить комментарий

Your email address will not be published. Required fields are marked ( * ).

TiTANIUM - журнал для тех, кто, ценя комфорт и зная толк в хороших вещах, нуждается в интеллектуальной и духовной пище.

TiTANIUM — ваш путеводитель в мире высоких стандартов, предназначенный для натур взыскательных и искушенных.ваш гид по миру роскоши.

КОНТАКТЫ


Тел: + 371 29545294

улица Zalves, 35-K,
LV-1046,
Рига, Латвия


Связаться с нами