April 17, 2024
Разработан инструмент с для улучшения практики «гринвошинга» среди жителей Латвии
Ряд предприятий, реагируя на растущий спрос на экологически чистый подход к ведению бизнеса, всё чаще используют в своей коммуникации всевозможные “зелёные” лозунги или маркировку: “устойчивый продукт”, “CO2-нейтральный продукт или услуга”, “ЭКО-продукт”, “экологически чистый продукт” и т.д. Однако значительная часть жителей Латвии не понимает значения этих лозунгов, поэтому Институт корпоративной устойчивости и ответственности разработал тест для проверки основных знаний, интерактивным способом помогая людям распознавать гринвошинг.
Тест на проверку знаний даёт возможность всем желающим убедиться, насколько критично они оценивают различные “зелёные” лозунги (пройти тест ЗДЕСЬ) . В то же время на этой платформе собраны практические советы для распознания гринвошинга в повседневной жизни. Разработке этого теста способствовали данные проведённого компанией “Kantar” опроса* о восприятии в латвийском обществе различных “зелёных” лозунгов. В соответствии с полученными данными, наименьшее понимание в обществе вызывает значение столь популярного сейчас обозначения “устойчивый продукт” – каждый четвёртый или 23% опрошенных признались, что толком не знают, что это значит. Многие считают, что помеченные таким образом товары и услуги отвечают международным стандартам качества, и это подтверждено общепризнанными сертификатами, они могут быть полностью или частично переработаны или же предназначены для длительного использования (у них длительный срок годности). Только 29% отметили, что в данном случае речь идёт об ответственно произведённых товарах и услугах, при разработке которых учитывалось их влияние на людей, окружающую среду и т.п.
“Несмотря на то, что принципы устойчивого развития бизнеса за последние десять лет стали неотъемлемой составной частью латвийской корпоративной культуры, ценность слова “устойчивый” сейчас значительно снизилась, так как его употребляют и к месту, и не к месту. У нас есть не только устойчивые продукты, но и устойчивые мероприятия, и даже система отметок в школе. Тем не менее основным компонентом устойчивости является ответственность – как перед собой, так и перед другими. Используя это слово в ходе разных маркетинговых действий, предприятия об этом нередко забывают”, – подчёркивает руководитель Института корпоративной устойчивости и ответственности Даце Хелмане, добавив, что наиболее корректно было бы использовать обозначение “устойчивый продукт” для описания товаров и услуг, для которых был проведён полный анализ жизненного цикла, но в Латвии это практикуют лишь несколько предприятий.
В свою очередь, относительно лучше понимают обозначения “CO2-нейтральный продукт или услуга” и “100% перерабатываемый продукт, его упаковка”. В первом случае 59% опрошенных указали, что речь идет о продуктах, для производства и транспортировки которых применяются технологии, не создающие выбросов СО2. А во втором случае – что речь идёт о продуктах, полностью или частично произведённых из биологически разлагаемых, компостируемых материалов, или о продуктах, которые могут быть
полностью или частично переработаны. В то же время есть люди, по мнению которых таким образом обозначаются полезные для здоровья и дорогие продукты.
Следует добавить, что значительно выше понимание подлинного значения разной маркировки у молодежи в возрасте от 18 до 29 лет, что является положительным фактором, ведь именно им предстоит сыграть важную роль в развитии мира, в котором будет как можно меньше негативного воздействия на окружающую среду.
В целом только 0,8% опрошенных считают, что “зелёные” лозунги (помимо уже упоминавшихся, есть ещё такие обозначения как “биологически перерабатываемый продукт”, “без ГМО”, “экологически чистый продукт”, “проверенный и безопасный продукт” и др.) ничего не значат – все это чистый популизм. С этим утверждением склонны согласиться и эксперты по окружающей среде.
“Опыт показывает, что использование всех этих “зелёных” лозунгов не всегда обосновано, ведь не всегда предприятие может с помощью реальных данных и фактов подтвердить соответствие своих товаров и услуг тому или иному определению. Даже сертификаты, позволяющие использовать признанную ЭКО-маркировку, не гарантируют того, что компания действительно думает о своём воздействии на окружающую среду. Так как требования к сертификации могут быть недостаточно строгими, есть предприятия, сосредоточенные на выполнении этих требований, а не на снижении вреда окружающей среде от конкретных продуктов в целом. Таким образом, часто случаев использование таких лозунгов и обозначений можно считать гринвошингом. Хотя нельзя отрицать, что кто-то делает это неосознанно, многие предприятия хорошо понимают, где начинаются и заканчиваются границы ответственной и честной коммуникации”, – отмечает консультант “Estonian, Latvian, Lithuanian Environment” Юлия Докторова.
Похожего мнения придерживается и Д. Хелмане. Она отмечает, что Латвия должна последовать примеру отдельных стран Европы и решать эти проблемы на местном уровне. Например, разработав руководства для предотвращения гринвошинга, где было бы чётко сказано, какие обозначения и в каких ситуациях компании могут использовать в отношении своих продуктов, услуг или действий.
“Правда, следует сказать, что нормативные акты являются только первым шагом к искоренению практики гринвошинга. Следующим и определённо более значимым шагом является просвещение общества, особенно предпринимателей, так как часто введение в заблуждение бывает неосознанным, как результат непонимания”, – уверена Д. Хелмане. Именно поэтому в разработанный Институтом корпоративной устойчивости и ответственности кодекс устойчивого развития , цель которого – содействие ответственной, честной, продуманной, обоснованной практике предпринимательства в Латвии, включено также руководство по искоренению практики гринвошинга.
* Опрос проведён в июне 2022 года, при онлайн-участии 1000 жителей Латвии в возрасте от 18 до 60 лет.
Оставить комментарий